“I have a dream that
one day my four little children will live in a nation where they will not be
judged by the color of their skin but by the content of their character. I have a dream today” Dr. Martin
Luther King (1929 –1968),
Door het enorme aanpassingsvermogen waar de mens over
beschikt doordat ze vanaf haar ontstaan al techniek tot haar beschikking heeft
(taal, hefboom/mechanica en vuur/energie), is er op het biologisch organisme
geen/weinig beroep gedaan tot systematische aanpassing via evolutie. De
veranderingen die optraden (minder of meer pigment in de huid in relatie tot de
zonlichtomstandigheden) zijn feitelijk miniem, maar voor het menselijk
kensysteem natuurlijk onderscheidend en zo zijn ze wereldwijd enorm opgeblazen:
zwart, wit en geel! Hele theorieën zijn er bij bedacht met betrekking tot “ras”
kenmerken. En als je inzoomt, dan zie je dat men in bepaalde traditionele
gemeenschappen al op grond van uiterlijke kenmerken meent te kunnen zien of
iemand tot de katholieke of tot de protestantse gemeenschap behoort, of tot de
familie Brown, of Jones. Maar de variatie in het hele genoom van de mensheid is
kleiner dan van een stuk of 10 willekeurige honden in een willekeurig park.
Rassendiscriminatie is dus feitelijk cultuurdiscriminatie. Want, zo is gebleken, op het tamelijk
universele basismodel mens kunnen heel veel verschillende culturen en geloofssystemen ontstaan en "afgespeeld" worden (bv westers vs oosters), ook nog in talloze sub-versies (katholiek vs protestants).
Geenszins wil ik hiermee de discriminatie en haat bagatelliseren,
of de superioriteitsgevoelens en/of juist minderwaardigheidsgevoelens goedpraten, die
helaas veel te vaak tussen “rassen” zijn ontstaan. Maar in zekere zin
is er maar één menselijk "ras" met "slechts" tamelijk
oppervlakkige pigmentatieverschillen of verschillen in gelaatstrekken. Ik
probeer te beargumenteren dat menselijke "raciale" verschillen eerder
cultureel dan biologisch zijn, en daarmee in feite voornamelijk psychologisch; de
kern van onderlinge menselijke verschillen is vooral cultureel, en daarmee dus,
zo tracht ik te betogen, eerder psychologisch dan biologisch!
Het is goed te begrijpen waarom juist nu een wereldwijde George Floyd beweging is ontstaan, en niet zeg maar 50 jaar geleden! Natuurlijk was er in de tijd van Martin Luther King al lang duidelijk dat er onder alle rassen individuen waren die aan de top waren gekomen en in staat waren gebleken om geweldige prestaties te leveren op de door de dominante westerse (“blanke”) cultuur gedefinieerde prestatievlakken: wetenschap, kunsten, muziek, sport, business en religie. Maar alle afzonderlijke culturen, met eigen gebruiken en vooral elk hun eigen vaak eeuwenoude tradities, bestonden nog min of meer afzonderlijk, los van elkaar. De dominante cultuur “dwong” de andere culturen (die vaak derde wereld, of primitief werden genoemd) tot accommodatie, en weerstand tegen deze dwang werd steevast opgevat als teken van inferioriteit.
Sinds de
wereldwijde uitrol van het wereld-wijd-net hebben moderne technologieën
werkelijk alle talen en culturen van de wereld voorzien van één nieuwe
alomvattende communicatietechnologie. Er is een nieuwe mondiale wereldburger aan
het ontstaan, een nieuwe “standaardmens”. Ras, geslacht of
religieuze/culturele achtergrond spelen niet langer een grote rol. Vrijwel alle
landen ter wereld leveren slimme technici die samenwerken om aan een (kunstmatig
intelligente) wereld-wijd-web te bouwen. In veel landen over de hele wereld
hebben burgers toegang tot smart devices en sociale media, waardoor één
mensheid ontstaat, ongeacht kleur, geslacht of seksuele geaardheid. Op het
gebied van wetenschap, geneeskunde, amusement, en ondernemen komen mensen aan
de top vanuit alle (vervlogen) culturele (en "raciale")
diversiteit. Vasthouden aan blanke superioriteit is simpelweg onhoudbaar, en de
agressie waarmee dat vaak wordt verdedigd om een conservatieve (valse)
'waarheid' te beschermen, is voor mij ronduit schokkend. Bovendien is het
pijnlijk duidelijk geworden dat er weinig rationeel is aan het Verlichtingsideaal
van het westerse denken: het geloof in oneindige groei uit eindige bronnen dat
we 'vooruitgang' noemen. De technocratie van vandaag heeft ons echter allemaal bij één gebracht! Als hele mensheid hebben we wel direct die hele grote klus te klaren:
het beschermen van onze planeet!
Zoek op "careful mate that foreigner wants your cookie" en je krijgt treffend te zien hoe een aantal onderwerpen sterk met elkaar te maken hebben: In het midden zit machtig media-miljardair (en klimaatontkenner) met een enorm bord koekjes voor zich, die tegen een blanke fysieke arbeider met een schoteltje met 1 koekje daarop het eerder genoemde zinnetje zegt, terwijl ie naar iemand zonder koekje aan de overkant van de tafel wijst.
BeantwoordenVerwijderenDe koek is niet alleen oneerlijk verdeeld, er is tevens overproductie, en dat die koekjes de halve wereld overvliegen en vele hoge politici eerder bij de koekjesfabrikant werkten betekent vast nog een rij problemen voor de wereldmaatschappij (ook al bedoelen ze het doorgaans niet eens slecht).
Ga zelf lokaal graan verbouwen en koekjes bakken, verdiep je er in met gelijkgestemden, leer met je handen.
Zorg dat vervuiling enorm duur wordt en koekjes van ver prijzen zich uit de markt. Bovendien groeien mensen dan wellicht op met een regionale koeksmaak waar ze extra aan gehecht zijn. Dan zal de macht van 1 koekjesfabrikant toch aanzienlijk afnemen, zal die veel minder mensen (direct en subtiel indirect) kunnen aanzetten tot dingen die ze eigenlijk niet willen.
Waar het World Wide Web eerst vooral ging over documenten aan elkaar knopen, kan je dat nu ook op een machine-leesbare betekenisvolle manier met data doen. Daarmee kan je als mensen en AI-assistenten over meerdere bronnen gezamenlijk redeneren en patronen in herkennen. Tegelijkertijd zijn veel webapplicaties die via de webbrowser te benaderen zijn een stap terug t.o.v. de hypertext waar het mee begon qua openheid en koppelbaarheid. En hoezo zie ik nog zoveel 'vellen papier' op mensen hun scherm staan? Leer ook met data werken en help de dossiertijgers als Omtzigt, Adegeest, Vollenbroek. Dat het web daarmee een kracht kan zijn die bureaucratie en hiërarchie kan korthouden tot een middel ipv allerlei uitwassen richting een te weinig gecontroleerd doel op zich juich ik i.i.g. toe.
Elsevier wordt rijk van onze wetenschap, Facebook/Google/Microsoft/Amazon/etc/etc van onze data, terwijl de datacentra waarmee ze dat doen bizarre hoeveelheden energie gebruiken en allerlei echte vooruitgang onnodig wordt vertraagd.
Door vervuiling enorm te belasten, en zelf voor onze echt primaire levensbehoeften te zorgen en data in eigen beheer te nemen (zie decentralisatie projecten als o.a. SOcial LInked Data, SOLID) kunnen we dat ook naar minder ongezonde niveau's terugbrengen.
Menig persoon die financieel gedwongen werd tot een tiny house (al heeft die lang niet altijd een tiny carbon footprint), wil inmiddels nooit meer terug. Menig persoon die gedwongen een tijdje met de fiets naar het werk moest, wil nu niet meer anders.
Wat 'gewoon' is in onze maatschappij, zijn slechts aangeleerde gewoonten, en we doen zelf mee aan het inrichten van onze maatschappij op een manier die ons steeds blijft verleiden dat vooral zo te houden. "If they zig, you zag", maak daar eens mentale sport van. Help jezelf vervolgens nieuwe gewoontes bouwen. Ga op zoek, dan zal je er ook achter komen dat er voor heel veel problemen allang een (ook vaak wetenschappelijk onderzochte) oplossing bestaat, maar dat die niet wordt toegepast omdat we vast zitten in een raar economisch machtssysteem (waarbij geld een al vreemdere indirectere relatie met waarde lijkt te hebben). Er is nul economie op een dode planeet en geld kun je niet eten. Zijn onze onderwijsinstellingen te veel ZIG en te weinig ZAG? Zijn het naast onderwijsorganisaties ook lerende organisaties? Get ready for a smart world, ik ben voor. Livable is smart. Dus geen pensioengeld van medewerkers uit o.a. onderwijs meer gebruiken om de fossiele ramp verder te vergroten. En ja, dat kan wel. ZAG! (AI, of hoe we het doorgaans toepassen, is daar niet sterk in). Het HBO is toch uitermate geschikt om sneller dingen de praktijk in te brengen? Yes please, het is letterlijk van levensbelang.
Hoi Ruud, dank voor je prachtige betoog! I couldn't agree more!
BeantwoordenVerwijderen