Overspoeld door het kunstmatige: hoe gek moet het worden?

Angst voor de Islam? Of voor het Christendom? Het geloof dat mi echt levensgevaarlijk is, is het geloof Vooruitgang = technologie! Gister las ik op de NOS app dat een Amerikaanse startup mega-spiegels in een baan om de aarde wil brengen, zodat bedrijven ook in de nacht zonuren kunnen kopen (de spiegels worden dan via algoritmes gericht op de exacte plaats. Gevolgen voor de ecologie (dieren die het van de duisternis moeten hebben, bijvoorbeeld) en wat nog meer licht vervuiling met ons doet, worden voor het gemak buiten beschouwing gelaten. Alsof de mensheid, of beter nog, de natuur niets te zeggen heeft, zolang het maar onder innovatieve technologie kan worden gerekend. Ik geef toe, ik heb ook een geloof, in de ratio, en dat is absoluut ook zeer beperkt. Maar dit technologie geloof is ronduit krankzinnig!

Enerzijds zijn we als mensheid de afgelopen decennia langzaam maar zeker tot het inzicht gekomen dat we met alle geautomatiseerd geproduceerde producten zowel de planetaire bronnen zijn gaan uitputten, als dat dit tot beïnvloeding en vervuiling is gaan leiden op een steeds meer omvattende schaal. Anderszijds maken we ons nu op voor een verdringing van het humaan geproduceerde door het kunstmatige op zo'n beetje alle terreinen waarop mensen tot voor kort het nog voor het zeggen hadden: kunst (beelden, films etc.), muziek, taal (artikelen, literatuur etc.). Task forces voor AI adoptie worden uit de grond gestampt, vaak op initiatief van overheden. Als Nederland (of breder, Europa) nu niet meedoet, worden we door de VS en China volledig overspoeld, zo waarschuwen de initiatiefnemers, vaak zelf medewerkers van Techbedrijven. En het publiek is al lang aan bijvoorbeeld ChatGPT vertrouwd geraakt, het is voor velen van ons al lang geen “nice to have” meer, maar een noodzakelijkheid om aan alle mede door werkgevers en publieke verwachtingen opgeschroefde productie eisen te voldoen. Zo meteen zal de AI op de computer ook agenda beheer, (financiele) administratie en vrije tijd zoals het boeken van vakantieadressen en reizen van ons overnemen. Dan kunnen wij ons tenminste 24/7 bezighouden met waar we goed in zijn.

Wat is dat eigenlijk? Waar zijn we eigenlijk nog voor nodig? Planetaire bronnen kunnen heel efficient in een sterk verhoogde productie door AI worden uitgebuit, en daartoe is nog veel meer energie nodig, dus het komt ook zonder ons wel goed met het toevoegen van broeikasgassen, fijnstoffen, kernafval etc.

Beschamend! Uit de wetenschappelijke wereld komt een steeds duidelijker geluid dat er een moratorium nodig is. Agentic AI (wat ik in mijn blog tot nu toe altijd generatieve AI heb genoemd) heeft nu al aantoonbaar op heel veel vlakken enorme downsides. Wat het kan is evenzeer duidelijk, het kan wat wij mensen kunnen, maar dan onbezield, 24/7, enorm veel sneller dan wij en buitengewoon efficient. Dat juist de downsides van ons menselijk kunnen hiermee bijna oneindig versterkt worden, daar hoor je weinig mensen over. De wetenschappelijke kritiek gaat hier ook niet over. Toch is ze ernstig genoeg. 

Laat ik er één kritiek uitnemen: agentic AI draagt bij aan het afbreken van instituties, die feitelijk het fundament vormen van menselijke samenlevingen (Hartzog & Silbey, 2025). Instituties zoals hoger onderwijs, gezondheidszorg, het rechtsysteem, de journalistiek hebben een intrinsieke bedoeling, en ze structureren daarmee de gedragingen van mensen binnen deze velden van bedoelingen. Anders dan organisatie, kunnen instituties niet denken, maar zijn ze een soort mores, een vanuit de samenlevingen emergerende moraal, of gedeelde bedoeling (bezieling). Ze genereren dus (1) bedoeling, (2) expertise en (3) manieren om via expertise de bedoeling ten uitvoer te brengen en te kunnen evalueren. In het hoger onderwijs kan je bij (3) bijvoorbeeld denken aan de academische vrijheid, of objectieve verslaglegging in de journalistiek. Organisaties zijn vaak gebouwd op het fundament van de instituties, bijvoorbeeld op de gezondheidszorg is als organisatie een specifiek ziekenhuis, of verpleeghuis gebouwd. Hier kan van alles georganiseerd worden, maar vanuit de bedoeling geredeneerd (vanuit de institutie) kan snel worden beslist dat bepaalde praktijken goed, of juist slecht zijn (denk aan een gynaecoloog die eigen sperma gebruikt voor IVF behandelingen).

In hun artikel beargumenteren Hartzog en Silbey dat agentic AI vereist dat persoonlijke gegevens en expressies worden geplunderd, waarin mentale en fysieke humane arbeid wordt verdrongen. Hierbij, zo stellen ze, maakt het gebruik van haar schaalvoordelen om lokale normen te omzeilen, mensen te laten wennen aan hun nieuwe kwetsbaarheid en verminderde macht, en zo worden overleg en democratische processen ondermijnd. Door bestaande patronen te reproduceren en vooroordelen te versterken, wordt ons informatie-ecosysteem vervuild en worden kwetsbare gemeenschappen gemarginaliseerd. Ook noemen ze de enorme behoefte aan rekenkracht, waarmee grote schade aan het milieu wordt aangericht. Hartzog en Silbey stellen dat de schijnbaar bewuste, stellende en zelfverzekerde stijl normatieve oordelen verbergt achter wat zij noemen een "tovenaar-van-Oz-gordijn", dat gemanipuleerde berekeningen maskeert, terwijl de menselijke ervaring steeds verder wordt gereduceerd tot wat kan worden gekwantificeerd of uitgedrukt in een functiebeschrijving. Deze prestatiegerichte bruikbaarheid moedigt werkgevers aan om AI-systemen in het dagelijkse werk te integreren, wat leidt tot bewakingstechnologieën en het micromanagement van workflows die ontevredenheid en vervreemding op de werkplek veroorzaken. Nu al wedijveren AI-bedrijven zoals OpenAI volgens beide wetenschappers om gewone mensen te overtuigen van het voordeel van dagelijks gebruik van generatieve AI-systemen.

Hun conclusie is kort en krachtig: agentic AI is de voor instituties die het fundament van onze samenlevingen vormen een gif pil. Gelukkig zie ik de weerstand tegen het blinde geloof in technologie staat gelijk aan vooruitgang op veel plekken toenemen, ook uitgedragen door hele grote namen, zoals senator Bernie Sanders. Wellicht is het niet te laat...

Hartzog, W., & Silbey, J. M. (2025). How AI Destroys Institutions. SSRN, (2025), 4- 40.

Freud, genetisch manipuleren met AI, overlijden van Habermas....

Gisteravond zag ik op NPO start een documentaire over Sigmund Freud (“de Joodse wereld: Freud, de buitenstaander”). Wat betreft het levensverhaal sloot alles aan op wat ik nog wist uit de Netflix serie Freud, waar ik mijn blog op 3 april 2020 aan wijdde. Wat me nu zo fascineerde was de gedachte van Freud dat de mens (net als andere dieren) niet gemaakt is voor geluk, geluk is een menselijke uitvinding, en het nastreven ervan eigenlijk een bron van heel veel ongeluk. Dit op zich is niet een rare gedachte, Aristoteles formuleerde die een paar duizend jaar eerder ook al. Echter, met de gedachte dat geluk geen natuurlijke categorie maar een menselijke uitvinding betreft, waarbij juist het nastreven daarvan steevast het omgekeerde bewerkstelligt, keek ik naar de Tegenlicht documentaire van woensdag 18 maart. 

Een beter voorbeeld voor de stelling kon ik niet krijgen! Deze aflevering gaat over BigTech (onder meer Peter Thiel en Sam Altman van OpenAI, dank voor uw ChatGPT gebruik) die zich met miljarden richt op het manipuleren van DNA bij IVF door inzet van AI om zo gezondere en slimmere mensen te genereren, waardoor de mensheid een betere toekomst op de planeet zal hebben. Ondanks dat ik geen moment twijfel aan de ongetwijfeld uitzonderlijk hoge IQ's van mensen als Altman, Thiel, Zuckerberg en Musk, laten dit soort inspanningen zien dat intelligentie en wijsheid zeker niet altijd hetzelfde zijn. Sterker nog, als intelligentie zo wordt ingezet om zoveel mogelijk science fiction-achtige (1984/Brave New World achtige post humanistische) scenario's in machtige technologieën en dito verdienmodellen om te zetten, komen intelligentie en wijsheid haaks (orthogonaal) op elkaar te staan. Ze hebben dan niets meer met elkaar te maken, en dat is mijns inziens dan ook de enige verklaring voor het gegeven dat een intelligent genie als Musk met een absolute imbeciel als Trump hand in hand de VS en daarmee grote delen van de rest van de wereld de afgrond in jagen. Ze zitten letterlijk op één lijn, de dimensie van wijsheid blijft ongemoeid.

De uitweg is natuurlijk de toestand waarin rationaliteit volledig gericht is op zoveel mogelijk geld en macht verwerven – het kapitalisme, of sterker, neo-feodalisme – af te buigen in de richting van wijsheid, dus dat beide dimensies niet meer loodrecht op elkaar staan, maar als een soort schaar meer parallel aan elkaar lopen. Freud en al die denkers voor hem mogen we geloven, dat het nastreven van maximale efficiëntie ons steeds verder in de problemen zal brengen. Zolang hetgene wat we zo efficient mogelijk willen doen uitputting van de planetaire bronnen betreft, zullen we een steeds grotere planetaire voetafdruk krijgen en dus het voortbestaan van hen die na ons komen op het spel zetten. 

Het idee van genetisch manipuleren zit wereldwijd al lange tijd in een medisch-ethisch moratorium, omdat aanvankelijk gedacht werd dat een klein stukje van het genome codeert voor een eigenschap, zoals de kleur van het oog, of de vorm van de nagels, of meer algemeen, een grote kans op het krijgen van een bepaald type depressie of hoog (of juist laag) IQ. Echter, het blijkt dat ook op hoger niveau van het DNA een belangrijke rol kunnen gaan spelen, zoals de proteïnen in de cellen, de cellen en zelfs hele organen, en zelfs gebeurtenissen in de omgeving van het hele organisme en diens leerervaringen. Dus theoretisch zou het mogelijk zijn dat in een bepaald klimaat met bepaalde daar gebruikelijke voeding tijdens een bepaalde fase van de ontwikkeling iemand gegeven een bepaald stukje DNA sequence (genome) een bepaalde vorm van de nagel ontwikkeld, maar dat in volstrekt andere omstandigheden dit zelfde stukje genome “codeert” voor iets volstrekt anders (bijvoorbeeld tumor ontwikkeling, of een mentale kracht). Inzichten in deze niet-lineaire complexiteit heeft geleid tot een heel nieuw wetenschappelijk vakgebied, de epigenetica, de studie van hoe hogere orde eigenschappen het DNA beinvloeden ipv andersom.

Het simpelweg geloven in 'a gene for a trait' is, met andere woorden, een wetenschappelijk verlaten visie, en juist omdat een gen in een bepaalde omgeving (constellatie van andere genen, maar ook proteïnes, andere cellen tot en met andere leefgewoonten). Echter, BigTech, zo werd in de eerdergenoemde Tegenlicht uitzending duidelijk, trekt zich van het medische genetica moratorium (wel experimenteren nabij de grenzen van kennen aan muizen, maar niet aan mensen) niets aan, men schroomt niet om met menselijke stamcellen (en daarna bevruchte eicellen en wellicht zelfs embryo's) aan de slag te gaan. Brave new world. Afgelopen weekend overleed filosoof Jurgen Habermas op hoge leeftijd. Hij stelde onder meer dat de systeemwereld (waarin technologie volgens hem een cruciale rol speelt) de leefwereld van mensen steeds meer is gaan koloniseren. 

Photo by Tara Winstead: https://www.pexels.com/photo/plastic-test-tubes-in-a-rack-7722525/

Wetenschapsfilosoof Herbert Marcuse gaf invulling aan die systeem-wereld, door te stellen dat die één dimensionaal is (denk aan de orthogonale positie van wijsheid en intelligentie). Marcuse stelt dat massa media en de consumenten cultuur de mens zijn gaan hacken in hun leefwereld tot een één-dimensionaal figuur, waarbij niet alleen wijsheid, maar ook kritisch denken en dissidentie worden onderdrukt. Laten we alsjeblieft wijzer zijn dan dit, en opkomen voor onze menselijke waardigheid en betekenis, met al onze beperkingen op de koop toe. De mensheid zit wat mij betreft niet te wachten om nog verder gekoloniseerd te worden door de Altmannen, Musks en andere ratten van BigTech, of de randdebielen a la Trump. 

Nog even terugkomen op de documentaire over Freud, indrukwekkend vond ik dat Freud er van uit ging dat geen mens zonder innerlijke conflicten kan zijn, we hebben onrust en zelfs frustraties nodig om alert te blijven en te kunnen leven. Zijn therapie was dan ook niet gericht op het volkomen in rust te komen. Maar je kunt wel evenwicht nastreven, en in de documentaire werd duidelijk dat Freud zelf een complexe man was, maar door al zijn naasten bijzonder werd gewaardeerd omdat hij ook betrokken en gewoon aardig was. Niet meer, niet minder, gewoon mens, met alle bijzonderheden en tekortkomingen.

Gegroet, dappere soldaat met zelfopgelegde dienstplicht in het BigTech leger!

In een op youtube geplaatst filmpje, hoorde ik David Bowie zeggen in een interview uit eind jaren 90 over het toen opkomende internet dat er zeker veel goeds mee zou kunnen worden gedaan, maar, helaas, uiteindelijk nog meer kwaad. De plaatser van het filmpje roemt Bowie's visionaire kwaliteiten, maar zonder iets af of toe te doen aan de zanger zijn visie, heeft dit helaas weinig met visionair zijn te maken. Dit betreft een oer-mechanisme, verwant aan de bekende Jevons Paradox. Zo'n 600 jaar voor Christus schreef Plato in de Republiek "The true creator is necessity, who is the mother of our invention." Technologie filosoof Kranzberg keerde het in 1986 om, innovation is the mother of necessity, en zo is het, weten we nu (2600 jaar om een paar woorden in de goede volgorde te krijgen...). 

Al sinds ons ontstaan hebben we technologie nodig om te overleven: kleding voor het ontbreken van vacht, vuur voor warmte en voedselbereiding en hefbomen (hamers, speren, etc.) voor extra kracht. Technologie is feitelijk vanaf het begin de kracht van beperking! Maar we mogen nooit uit het oog verliezen dat de technologische – kunstmatige – versterking van onze reikwijdte (kracht, macht, heersen over onze biotopen) makkelijk tot uitputting van onze bronnen, en/of van onszelf kan leiden. Dat was al zo toen we bossen platbranden voor landbewerking, of zelfs daarvoor, toen we via talige commando's en met door speren versterkte krachten zo efficiënt konden jagen, dat we hele populaties verdreven. Met de schaalbare technologieën van vandaag (1 keer bedenken, dan via copy-paste duizend keer afdrukken, fabriceren, of via het net verspreiden) is het potentiele gevaar (kwaad) nog exponentieel veel groter.

Photo by Troy Tumbin:

https://www.pexels.com/photo/sailor-statue-with-national-flags-on-clear-day-36366020/

De kwestie is niet wat er technisch in potentie mogelijk is. Daar kunnen we snel uit zijn, bijna alles. Genezen van tumoren, auto-immuunziekten door toepassing van slimme algoritmes? In potentie ja. Komen tot betere materie-energie transmissie? Zeker (al is het hemel hoge optimisme over AI minstens zwaar overdreven). De kwestie is wat ontwikkelde technieken betekenen voor samenlevingen, ons collectieve en individuele gedrag, onze moraal en ethiek, en juist daar staan we steevast onvoldoende en (te) laat bij stil. Tegelijkertijd wordt de wisdom of the crowd, het collectieve gedrag eveneens steevast “gebruikt” (benut klinkt positiever en met het ontstaan van de klasse van BigTech is dat wellicht ondertussen versluierend taalgebruik). De maatschappij, samenlevingen, worden steevast niet meegenomen bij technologie ontwikkeling om de ontwikkeling, en daar gaat het helemaal verkeerd, al vele jaren, maar steeds sneller en radicaler. Dus we hoeven het niet te hebben over potentiele kansen, als de risico's steevast de kansen overtreffen. Niet meer, we moeten een aantal onaangename conclusies trekken.

Sommige conclusies, zo lijkt het wel, mogen niet getrokken worden, sommige zaken moeten ongezegd blijven. Maar dat we bijvoorbeeld niet mogen zeggen dat generatieve AI slecht is, of dat een steeds grotere efficientie in het (automatisch) onttrekken en gebruiken van zeldzame grondstoffen ten behoeve van meer vervuilende en mens en natuur ondermijnende technologieën niet per se nastrevenswaardig is, wil niet zeggen dat we het omgekeerde moeten prediken. AI gaat de mensheid redden! Meer efficientie zal de mens bevrijden van de door beperking en natuur opgelegde gesels!

Laten we de eerste van deze twee beweringen nader bekijken. AI (met agency) gaat de mensheid redden! Slechts onder een uiterst cynische (en feitelijk kwaadaardige) duiding zou dit waar kunnen zijn: AI leidt tot massa vernietiging. Dat kan bijvoorbeeld doordat generatieve AI zoveel mensen de zin (levenslust) ontneemt om nog onderscheidend te willen/kunnen zijn (schrijven, denken, afbeeldingen maken, muziek maken, kunst in het algemeen, en zelfs vechten en oorlog voeren), dat grote aantallen mensen lethargisch, lusteloos en suicidaal worden, waardoor de druk van 8,2 miljard mensen op de beperkte planetaire middelen afneemt. Een andere uitwerking van dit scenario is dat killer drones hele steden uitmoorden, of desnoods hele landen. Wie het geld heeft, heeft de technologieën en daarmee de macht, en 24/7 surveillance mogelijkheden waar op grond van dodelijke AI agents hun doelwitten kunnen opsporen zijn al geimplementeerd en getraind door het (onwetende) publiek zelf.

Een derde uitwerking van een dergelijk zeer cynisch scenario zou je kunnen ontlenen aan een Dan Brown boek, waarin een door genetische manipulatie gefabriceerde biologisch agent het grote meerendeel van de mensen onvruchtbaar maakt. Wellicht kan AI een rol spelen in het effectief manipuleren van zo'n agent, en zou dan een kleine groep een antistof kunnen hebben, zodat zij in een grotendeels van mensen ontdane wereld opnieuw kunnen beginnen. Maar, u merkt het al, deze scenarios krijgen een steeds hoger conspiracy theory gehalte.

Minder cynisch. Generatieve AI gaat ons helpen ziekten te genezen... Prachtig, maar... Leven we dan straks met laten we zeggen 10 miljard mensen gemiddeld 100 jaar met minder energie en grondstoffen gebruik per persoon dan nu? Het is moeilijk in te zien hoe dat de druk op de natuur, de energie- en vooral materiaal-behoefte per persoon en de behoefte van al die individuen om onderscheidend te zijn zal reduceren. Dan toch weer cynischer, het omgekeerde is veel waarschijnlijker, en als dat uit de hand loopt is er schaarste en strijd/oorlog, waar generatieve AI een grote rol in zal spelen. En dan komen we vanzelf weer bij een van de eerdergenoemde cynische scenario's.

Het is niet leuk om cynisch te zijn. Het zijn de grote claims – de enorme gebaren – waarmee AI “verkocht” (opgedrongen) wordt aan het grote publiek, die maken dat je er nauwelijks anders naar kunt kijken dan langs eenzelfde soort grote lijnen. Herinnert u zich het nog? Generatieve AI is, zo werd direct nadat OpenAI met ChatGPT op de “markt” kwam, van eenzelfde impact als de atoombom, we zullen ons er toe moeten verhouden en wegkijken is geen optie. OpenAI gaat nu agents voor het Amerikaanse leger ontwikkelen. Ons leger – Europa – moet nu wel inspringen, anders worden we onder de voet gelopen. Op linkedin zag ik een post, waarin iemand mensen die weigeren generatieve AI te gebruiken vergelijkt met mensen die een vaccinatie weigerde. Hij bekrachtigde zijn argument met een psychologisch onderzoek, dat liet zien dat mensen telkens als een argument wordt ontkracht waarom ze tegen AI (of vaccinatie) zijn, ze andere argumenten vinden en dus niet van (moreel) standpunt veranderen. 

Gelukkig zag ik meerdere commentaren die dit (mi onzinnige) argument tackelde; het is 180 graden omgekeerd. Een meisjesschool in Iran kan door VS/Israel uit de lucht worden geschoten door een (foute) genAI analyse, legers kunnen met steeds minder “ skin in the game” (Nassim Talen) grootschalige slachtpartijen aanrichten, schrijvers, kunstenaars en andere burgers kunnen door genAI gemarginaliseerd worden, en het publiek kan als training-soldaten de grote ontregel machinerie fijnmazig versterkt terugspelen in de handen van de aller-machtigste, maar tegen zijn is .. irrationeel. Wat ik tegen de plaatser van de post zou willen zeggen, maar niet heb gedaan, is “Gegroet soldaat met zelf opgelegde dienstplicht in het BigTech leger!”

Motor van de downfall? Van onnodig naar aardig om te hebben naar niet meer zonder kunnen!

Jan Willem de Graaf & Deborah de Graaf

“Wat vindt u van een mobiele telefoon, die u continu bij u draagt zodat u 24/7 bereikbaar bent?” Eind jaren negentig vond een merendeel van de ondervraagden het volstrekt onnodig. Een substantieel deel vond het zelfs onwenselijk. Wat vindt u van een machine die het werk met stoffer en blik goeddeels overbodig maakt? Of van voor iedereen een auto, om veel verder van je werk te kunnen gaan wonen? Eind jaren 30 van de vorige eeuw zou je ongetwijfeld soortgelijke reacties hebben gekregen. Dichter bij nu, eind jaren 10 van de 21ste eeuw: Wat vindt u van computers die het schrijven van teksten van u overnemen? Of het maken van plaatjes, muziek of andere kunst? Onnodig, onwenselijk, en (toen nog voor de meesten van ons) onvoorstelbaar! Wat vindt u van Orwell's 1984? Wat vindt u van mensen waaronder voormalig US president kandidaat Bernie Sanders¹ dat AI steeds meer zal bijdragen aan dehumanisering van de wereldbevolking? Wat vindt u van drones die autonoom rondvliegen en op basis van grondige analyses in staat worden gesteld potentiële aanslag plegers uit te schakelen? En verkrachters? Inbrekers? Verkeersovertreders?

Veranderingen kunnen snel gaan, maar ze voelen toch bijna altijd aan als geleidelijk. Daardoor heeft onze acceptatie ervan toch altijd veel weg van die spreekwoordelijke kookpot, waarin het water steeds warmer wordt, waardoor je er veel langer in blijft zitten, dan wanneer je in één keer in het veel te hete water zou springen. Hoe kunnen we met zaken die comfortabel lijken, uiteindelijk de verleiding blijven weerstaan en dus niet buigen? Ik ben bij een D66 bijeenkomst geweest net voor de verkiezingen, waarin uit de zaal angst voor het oplossen van het energieprobleem met kerncentrales werd gepareerd als dat gaan we niet doen. Maar al onze tig tech verslavingen vereisen steeds meer energie, en fossiel is onwenselijk en raakt op... Zaken die eens onnodig leken, toen aardig om te hebben (zoals een eigen auto, naast het openbaar vervoer, of een internet, waarmee je op je telefoon naast bellen ook van alles kunt opzoeken, of een digitale AI assistent die in jouw naam teksten, tekeningen en muziek kan genereren op grond van wat grove aanwijzingen), zijn ondertussen voor de meeste van ons pure noodzaak geworden.

Deze week las ik een artikel van Rutger Bregman (Stop met ChatGPT: Jouw abonnementsgeld financiert Trumps machtsmachine, NRC 2 maart 2026), over de noodzaak om te stoppen met de Amerikaanse tech-platforms, omdat die het steeds meer autocratisch (minder democratisch) wordende Trump-regime ondersteunen. Er werd in de sociale netwerken veel gereageerd op het artikel, en talloze alternatieven voor onder meer Microsoft, OpenAI, Google en Meta passeerden de revue. Velen betoogden in mijn LinkedIn bubbel dat we moeten stoppen met ChatGPT (OpenAI), want dat baas Sam Altman een contract had getekend met het Pentagon om autonome drones en andere wapensystemen te (helpen) ontwikkelen. Onze NOS site meldde een week geleden nog dat de Nederlandse Defensie vooral nieuw hightech geschoold personeel zoeken, voor AI analyse van data, maar dat we geen autonome wapens zullen gaan ontwikkelen? Ja, ja, denk ik dan... Hoe zat het ook alweer, nu met die haan? Eer die drie keer had gekraaid...

Mijn stofzuiger en ik!

Opvallend in mijn bubbel was dat werkelijk onder de soms wel 100 commentaren op een post die verwees naar het Bregman krantenartikel NIEMAND reageerde dat misschien afbouwen van de energieverslindende (en beslist ook dehumaniserende) generatieve AI de beste (meest duurzame) oplossing zou zijn. Niemand, behalve, moet ik eerlijk zeggen, Bregman zelf. Deze man is geen idioot... Idioten zijn we vast niet allemaal, maar idioot gedrag zien we werkelijk overal: mensen die beweren te “koken” met Chat (GPT), of “muziek te maken” met generatieve AI, of al die vreselijke generatieve AI plaatjes op het internet te zetten. Het mechanisme van onnodig naar aardig om te hebben naar niet meer zonder te kunnen is voor mij in de middelste stap blijven hangen, ik vind het ronduit onaardig om te hebben, laat staan onmisbaar. Dat staat los van de dehumaniserende gevolgen van onze massale inzet voor training: feitelijk is iedere gebruiker van generatieve AI een soldaat, een trainer, en al die onnozele onschuld dient uiteindelijk de macht van de allerrijkste, de bigtech-bazen.

PS Overstappen naar Europese GeneratieveAI (of andere BigTech) lost natuurlijk nauwelijk iets op, want als een bedrijf nieuwe sleuteltechnieken ontwikkelt met inzet van duizenden gebruikers als "trainings-leger", zal zolang geld/macht regeert dit toch rechtstreeks of via omwegen in handen komen van wat Bregman noemt Trumps machtmachine... Immers in een kapatalistisch of zelfs neofeodalistisch systeem is alles te koop, en geld macht!

1https://www.youtube.com/watch?v=1oS35oWWl28&t=1s

Laufey, een teken van hoop!

“Goede (pop)muziek, die werd vroeger gemaakt” hoor ik regelmatig, vooral als ik met oude vrienden en/of familie ben. Programma's als “the battle of the bands”, waarin coverbands (in titel opgeplust tot tribute bands) strijden om samen als de 4 beste bands live te mogen spelen in de Ziggo dome. Het publiek en een driekoppige “vak” jury (met 2 ouderen en 1 middelbare leeftijder) beoordelen hoe goed ze de meestal jaren 60 tot (hooguit) 90 band of solo artiest nadoen. Dit bevestigt het beeld dat muziek vooral iets was waar we vooral vroeger mee bezig waren, en daaruit wordt dan vaak geconcludeerd dat het tegenwoordig niks meer is.

Hoeveel deze conclusie naast de waarheid ligt, werd gisteravond (1 maart 2026) voor mij bewezen in... jawel, diezelfde Ziggo dome. Samen met mijn zeventienjarige dochter Dorinthe reisden wij naar Amsterdam, om de Ijslandse (26 jaar oud) singer-songwriter en multi-instrumentalist (cello, gitaar en piano) Laufey met haar band te zien optreden. De hele Ziggo dome zit volgepakt met jonge mensen (grotendeels tussen 15 tot 30, schat ik in) die al die prachtige eigen liedjes woord voor woord meezingen. Het contrast met de vorige keer dat ik in de Ziggo dome was (Roger Waters met Pink Floyd muziek, met een spectaculaire show en daarna Deep Purple) kan niet groter zijn. Was ik de vorige keren als begin zestiger nog relatief “jong”, nu is het moeilijk zoeken om een leeftijdgenoot te spotten. En de muziek? Geweldig!

Laat ik beginnen met de band. Deze bestaat vanuit de zaal gezien links een volledige strijk sectie (contrabas, cello, alt viool en viool) en (grotendeels akoestisch) gitaar en rechts drums, bas (soms contrabas) en piano (en soms keys/synthesizer voor een effect). Backing vocals komen vanuit de linker sectie (strijkers en gitaar) en Laufey zong en speelde op het middengedeelte in een schitterend sprookjesachtig decor, visueel begeleid door balletdansers. De muziek is qua stijl een combinatie van jazzy ballads, klassiek met een romantische (negentiende eeuwse) tint en popmuziek, met heel af en toe een knipoog naar de rock. Traditioneel (dus geen generatieve AI, en ook geen 20 songwriters per liedje, zoals in de in mijn oren volstrekt leeg klinkende hitparade muziek vaak het geval is), maar door de volstrekt eigen combinatie van stijlen, is het enorm verfrissend (feitelijk zelfs vernieuwend).

Vooral opvallend is het vakmanschap, iedereen op het podium is (uitzonderlijk) goed! De liedjes zijn heel eigen, Laufey zingt over zaken zoals sociale media en de verwarring die deze voor het ontwikkelen van je zelfbeeld oproepen, en over hoe je als vrouw nog steeds vaak achtergesteld wordt, en ook over de liefde, en hoe lastig het is om die te vinden. Het is kwetsbaar, bijvoorbeeld in de prachtige toegift (“letter to my 13 year old self”) zingt ze door de tijd heen (de tour heet naar het recentste album, waar ze een Grammy voor won “A matter of time”) als dertienjarige niet te wanhopen, dat het allemaal wel goed komt. En in de trein naar Amsterdam zat de hele coupe al vol met jonge fans, die dit allemaal gretig lijken te willen geloven. Kortom, ik vond dit het meest betoverende concert dat ik ooit in zo'n grote zaal heb meegemaakt.

Toen we in de trein naar huis zaten, nadat we om 10:25 snel de Ziggo dome uit moesten rennen om nog de laatste trein te kunnen halen om per OV in Aalden te komen, hadden we het er even over. Deze jonge Ijslandse heeft Grammy's, haar liedjes worden gecoverd door coryfeeën zoals Barbra Streisand, en toch heeft praktisch niemand in mijn vriendenkring ooit van haar gehoord. Hetzelfde geldt voor andere jonge artiesten, zoals basgitarist Charles Berthoud, die zo ongelooflijk virtuoos is, of jonge gitaar goden, die soms op 2 gitaren tegelijk totaal verschillende partijen kunnen spelen. Onbekend in mijn generatie. En dan maar blijven volhouden dat Eric Clapton echt kon spelen (gaap). 

Wat hier aan de hand is, daar hadden we het over, en hoe mooi het is dat jongeren zich hier toch niets van aantrekken, en soms toch via hun eigen kanalen tamelijk massaal een hedendaagse superster weten te vinden, ondanks het bokkige geknor van mijn generatie (“vroeger werd er nog muziek gemaakt”, of als ze dan al naar Laufey luisteren “retro”, zonder echt te willen luisteren). Het is wat ik de wet van Piketty noem: als na een revolutie evenwicht is hersteld rendeert vermogen meer dan arbeid. In de revolutietijd van popmuziek (jaren 60 tot en met 80) hadden bands alle ruimte en podia van de wereld, en hun hits zijn het vermogen van vandaag. Een goede band vandaag kan maar het best dat vermogen gebruiken... Maar Laufey laat zien dat ook arbeid kan renderen, zo was het optreden en het massale succes voor mij een teken van hoop! Op een nieuwe generatie!

De tickets van onze avond

De wolven komen nooit

Deze week hebben Victorine en ik heerlijk genoten op Madeira, waar we per vliegtuig zijn heengevlogen. Op het eiland huurden we een auto (op benzine) en het besef kwam dat we zo ongelooflijk rijk kunnen leven, alsof we in het paradijs zijn. Natuurlijk is het niet volhoudbaar, wat wij in deze tijd normaal vinden, was een paar decennia geleden alleen voor de allerrijksten weggelegd, en zelfs zij konden niet zoals wij de wereldencyclopedie op hun mobiele telefoon 24/7 meezeulen en raadplegen, om maar iets te noemen. Aan mijn enorme gevoel van dankbaarheid, knaagde tegelijkertijd schuldgevoel... Is dit niet het einde?

Foto genomen op Madeira door Victorine (de heksenbomen)

Zolang er verhalen van generatie op generatie worden overgedragen, of dat nu oraal of via het schrift is, geven vertellers blijk moeite te hebben met hun eigen sterfelijkheid. Wellicht mede om het eigen leven, of preciezer, de verwachte eigen uiterste houdbaarheidsdatum daarvan, iets minder arbitrair te maken, verbinden vertellers regelmatig hun sterfelijkheid aan hun 'profetieën' over de eindigheid van de hele mensheid. Deze wordt dan bij voorkeur niet zo veel later verwacht. Feitelijk betreft dit een antropologische constante; moeite met acceptatie van de eigen eindigheid en de verwachting dat alle anderen - de hele mensheid -hetzelfde lot is beschoren, is van alle tijden. Ze zit ingebakken in onze psychologische makeup, in ons zelfbewustzijn, of ons besef van tijdelijkheid. Eind-der-tijden predikers zijn van alle tijd. In tegenstelling tot individuen, die meer op persoonlijke titel over de eindigheid van hun en de hunnen spreken, vormen de predikers stromingen op overstijgend niveau.

Dit vormt onderdeel van een breder fenomeen; de overdrijving van het belang van de eigen geleefde tijd, zowel in positieve zin (wij zijn veel wijzer, slimmer, handiger dan alle generaties voor ons), als in negatieve zin (in het antropoceen maakt de mensheid de planeet kapot), betreft een tamelijk universele psychologische vertekening die met egocentrisme en diverse andere goed onderzochte biases samenhangt, zoals confirmation bias (inductief redeneren, overconfidence, filter bubbles, etc.) en cognitieve dissonantie. Een klein voorbeeldje is de te pas en te onpas door presentatoren geclaimde “grootste hits allertijden”.

Scepsis naar predikers voor het einde van de wereld (dus net na hun eigen verwachte einde) is volkomen begrijpelijk, want als er telkens geroepen wordt dat de wolf er aan komt en we in feite geen van allen ooit een wolf gezien hebben, dan is het zeer waarschijnlijk dat we in een vertekenende spiegel aan het kijken zijn. Nee, van een houtkachel – een systeem dat al duizenden jaren de menselijke naaktheid compenseert opdat we ook in koude oorden kunnen overleven – gaan we niet nu ineens totaal ten gronde, net zo min als van het rond de aarde vliegen op fossiele brandstoffen. Dat klimaat een continu veranderend systeem betreft, hoeft ook weinig betoog. 

Echter, als mensen stellen dat er door ons geglobaliseerde gedrag een heleboel minder prettige (of zelfs ronduit akelige) problemen op ons afkomen, mogen we dat niet afdoen met te gaan rond strooien met eind-der-tijden-predikers predicaten, met te stellen dat die er altijd zijn geweest, en dus het beste maar genegeerd kunnen worden. We hebben nog nooit een wolf gezien, of een zondvloed, laat staan een ark van Noach...

We moeten beseffen dat zowel het geloof dat alles misgaat (als de wolven komen, ergens na ons overlijden), als de (gezonde) scepsis ten opzichte van mensen die dit geloof opzichtig prediken, psychologische vertekeningen zijn. En laat dat nu juist in deze tijd behoorlijk vervelend zijn.

Vervelend, want het eind van de wereld, of “slechts” de mensheid zal niet bereikt worden door ons collectieve gedrag. Inzicht in dat het verstandig zou zijn om te minderen, om de gevolgen onder ogen te zien van met 8,2 miljard mensen die tegelijkertijd op gelijke wijze (houtkacheltjes, autootjes, vliegreisjes, etc) met steeds meer resources verslindende razendsnel ontwikkelende technologieën. Inzicht in dat onze toekomst op het spel zetten niet verward hoeft te worden met onze eeuwenoude eindigheid-gedachten die we geleerd hebben met scepsis te relativeren. Hoewel, inzicht alleen gaat niet direct helpen onze planetaire voetafdruk per persoon te verkleinen. Dat kan alleen door daadwerkelijk te verminderen, of natuurlijk, minder gewenst, door te eindigen. Maar... de wolven bestaan toch niet?

Of toch wel?

Letterlijk samen ergens warm voor lopen en de digitale blokkade daarvan

Mijn vorige blog eindigde ik met de zin: “Met vrienden in verbondenheid de warmte van het gedeelde hier en nu tastbaar voelen is zoveel meer leven dan in een kring de kilte ervaren van ieder voor zich in een eigen virtuele bulb, weg uit de realiteit.” Daarop kreeg ik de vraag hoe het eigenlijk kan dat we in groepen soms allemaal letterlijk voor iets kunnen warm lopen, of dat we de energie in een pittige discussie bijna tastbaar in ons lichaam kunnen voelen. Kortom, hoe werken emoties en belevingen door in onze lichaamstemperatuur en de waarneming daarvan?

De thermoceptie (de waarneming van de eigen temperatuur) is één van de perceptuele systemen waarover we beschikken, naast de zintuigsystemen, en onder meer de proprioceptie (waarneming lichaamshouding) en nociceptie, de waarneming (dreiging van) schade aan eigen weefsel. De thermoceptie is van belang om de lichaamstemperatuur in evenwicht te houden (homeostase). Aanpassingen door het autonome zenuwstelsel kunnen zowel bewust geschieden (klappertanden, kippenvel), als onbewust (bv bij onderkoeling: het bloed trekt uit je huid om bv bij vrieskou de meest essentiele organen te blijven warm houden). Daarnaast kan het direct, bijvoorbeeld bij schrikreacties optreden (activatie in onder meer amygdala en pons), of, bij stress, meer opbouwend na zo'n 15 a 20 minuten via de hypothalamic-pituitary (hypofyse)-adrenal as (HPA-as). In beide gevallen kan (bv via bijnierschors hormoon cortisol) een koude-respons de homeostase beïnvloeden (met als gevolg bleek worden, koud worden, kippenvel om weer op te warmen, of omgekeerd, het zweet breekt je uit). Anders gezegd, de temperatuur homeostase kan worden beinvloed en hersteld via zowel (sociale) interactie (en hierbij opgeroepen emotie), als perceptie.

Gesynchroniseerd in een groep kunnen ook alle temperatuur-functies van de individuele deelnemers gekoppeld raken (onder meer door eerder genoemde emotionele responsen, spiegelneuronen, etc.). Positieve stress kan de awareness enorm verhogen, endocrinoloog Hans Selye kwam in de jaren '70 met de term eustress (beneficial stress) die van belang is om de frictie te overbruggen die psychologische barrieres oproepen en daarmee (psychologisch) het immuun systeem versterken. Eustress treedt vooral op als je fysiek in de wereld staat (in tegenstelling op digitaal/virtueel). Een paar voorbeelden.

Als je met elkaar bijvoorbeeld in een orkest, band of koor musiceert, of als je in een andere situatie haast volledig met elkaar in 'samenspraak' bent (bijvoorbeeld in een kringgesprek), dan krijg je wat wel genoemd wordt synergetische processen (het geheel is meer dan de som der delen). Dat is ook de reden waarom echt fysiek musiceren met elkaar, of samen zingen van alle organismen als het ware één organisme maakt (ook in negatieve context, bv in een stadium, of bij een popconcert, waarbij de massa een allesvernietigend wapen kan worden). In deze situaties komt de homeostasis functie van de temperatuur regeling echt volledig met elkaar in samenspraak. Stress wordt in deze contexten eustress. Onze vermogens van empathie en meevoelen zijn waarschijnlijk deels op deze fysiologische functies gebaseerd.

Een ander voorbeeld is verliefdheid. Word je verliefd, dan is je aandacht-systeem (dopamine systeem) volledig gericht op de ander, je bent als het ware (tijdelijk) verslaafd aan de ander. Hier zijn meerdere neurotransmitters en modulatoren (hormonen) bij betrokken (endorfine, dopamine, adrenaline, oxytocine etc). Opvallend is dat bij mannen de testosteron spiegel afneemt (meer lief, romantisch, meegaand), terwijl die bij vrouwen juist toeneemt (meer lust). Het spreekt voor zich dat al deze "verslavings effecten" tot uitputting leiden, waardoor de verliefdheid vanzelf afneemt (bij vrouwen sneller dan bij mannen). In meerdere boeken heb ik hier over geschreven. Synergie gevoelens met ook temperatuureffecten (koude rillingen, warm worden, kippenvel etc) werken via de verhoogde arousal-stress-eustress zoals bovenstaand vermeld (HPA-as en amygdala-pons).

Dan is er nog één zaak van mijn vorige blog onbesproken, namelijk dat digitale/virtuele onderdompeling deze psychofysiologische verschijnselen in de weg staat. Later wijd ik hier graag een hele blog aan. In een virtuele wereld, waarin iedereen in een eigen mini-universum is opgesloten, worden we letterlijk continu bediend van prikkels die ons in de dopamine loop houden. Dat is op korte termijn prettig, en daarmee verslavend. Maar het houdt ons tegelijkertijd weg van wat in de neurowetenschap wordt genoemd het Default Mode Network (DMN, ook wel medial frontoparietal network M-FPN genoemd), een netwerk dat bij “verveling” aan de slag gaat en ons helpt geleerde patronen en zaken te consolideren en daarmee essentieel is in onze individuele ontwikkeling, in het ontwikkelen van onze eigen kracht. Daarvoor moet je uit de dopamine loop, stoppen met continu verveling (ongemak) met technologie op te vullen. Technologie schaadt letterlijk de verbinding met de vitale mentale processen die door DMN wordt gerealiseerd. Het houdt ons uit verbinding, door connectiviteit te verruilen voor connectie (verbinding). Bovendien, zoals gesteld, houdt het continu troost zoeken in het beeldscherm eustress weg, terwijl juist deze stress van belang is voor de opbouw van (psychologische) immuniteit.

Hoewel echte verbinding met de wereld zeker niet risicoloos is – aan vallen van een echte schommel kan wonden overhouden, van vallen van een digitale schommel niet – zorgt het digitale dat we de fysische risico's van een echte wereld hebben omgewisseld voor de psychologische risico's van de virtuele wereld (angst, verslaving, eenzaamheid, behoefte aan constante digitale validatie van ons bestaan). Ook slechtere motorische ontwikkeling en obesitas met alle gezondheidsrisico's van dien, spelen mee. Heel kort door de bocht, continu digitaal gemak (in dopamine loop) is de vijand voor het ontwikkelen van eigenheid, uniciteit en aangezien de digitale surveillance maatschappij ons in een 24/7 panopticum plaatst, wellicht zelfs van individuele vrijheid. Dopamine kick verslaafde vluchtelingen voor de stilte om zichzelf te ontwikkelen, zijn niet vrij. Vandaar dat ik mijn blog eindigde met een vraag: “Kunnen we ophouden te vluchten voor ons eigen hier en nu?”

Bericht op de NOS app van 19 februari, waaruit duidelijk wordt dat het bewustzijn voor de psychologische schade van digitale 27/7 verslaving begint toe te nemen