In een discussie hoorde ik iemand zeggen dat, hoewel niet
ideaal, kapitalisme (neo-liberalisme) de beste weg was om tot essentiële
innovatie te komen. Het argument was dat het vrije spel van vraag en aanbod
concurrentie aanmoedigt, waardoor uiteindelijk (zij het soms via omwegen) de
beste (meest efficiënte) oplossingen het meest gevraagd zullen worden. Naar mijn mening een zwak argument, dat ik regelmatig tegenkom bij
mensen die hun hoop op een volhoudbare wereld grotendeels vestigen op
technologie. Ze hopen op technologische innovatie, want ze zien ook wel dat de
huidige technologie een rol speelt in de polycrises. Met mijn voorstel voor
Detech technology – ik moet eerlijk zijn – vestig ik eigenlijk ook mijn hoop op
een volhoudbare toekomst minstens ten dele op … technologie!
Los van het feit dat kapitalisme, net als de planeconomie/communisme
en de absolute staatmacht niet de oorzaak maar gevolg zijn
van technologische ontwikkelingen/innovatie (enkele weken geleden heb ik dit
betoogd), klopt het innovatieargument niet, omdat concurrentie niet vanzelf via
innovatie leidt tot verbetering, laat staan tot volhoudbaarheid. Integendeel, veel grote innovaties betreffen
“oplossingen” voor niet bestaande problemen, die indien er vraag naar dat
product komt, onvermijdelijk zullen leiden tot … problemen. Zo ontstaat een
vicieuze cirkel, deze problemen roepen om (kleine) innovaties, die onherroepelijk
weer tot nieuwe problemen leiden. Hoe werkt dat?
Denk aan de recente grote innovatie ChatGPT. Waarschijnlijk zat
praktisch niemand te wachten op AI die kon schrijven, denken, componeren en zelfs
beelden en code kon genereren. Maar nu zit in één klap de hele wereld er mee opgescheept.
We moeten ons er toe leren verhouden. Dat het zo snel de hele wereld kon “ontregelen”,
kwam door een reeks eerdere “oplossingen”, waaronder het internet, waar ook toen die opkwamen praktisch niemand op zat te wachten. Ook toen leek het aanvankelijk leuke,
nieuwe kansen leek te bieden, net als ooit automobiliteit, luchtverkeer en noem
het maar op.
De problemen die op zo’n innovatie volgen, zijn aanvankelijk
niet (of slechts zeer ten delen) te overzien. Nieuwe problemen met open AI
(waaronder ChatGPT) zijn er direct genoeg. Hoe gaat een examencommissie om met scripties die
(deels) door open AI zijn gegenereerd, of hoe gaat de wereld er mee om dat
binnen de kortste tijd AI gegenereerde content (tekst, muziek, kunst) het
internet zal overheersen? Maar vrees niet, de veel diepere problemen zijn
voorlopig nog voor praktisch iedereen verborgen. Kortom, het idee dat
innovaties in een vrij markt via concurrentie tot toename van volhoudbaarheid
leidt, is nergens op gebaseerd.
Omgekeerd weten we wel dat alle innovaties van de afgelopen
paar honderd jaar ons precies hebben gebracht waar we nu staan: massa extinctie,
een wereldomvattende klimaatcrisis, gevaarlijke afname van bio-, culturele en
neurodiversiteit, het overschrijden van de planetary bounderies en een planetaire
voetafdruk die passend zou zijn bij een planeet die vele malen groter is dan de
onze. Netto resultaat van alle innovatie is dus uiterst negatief, terwijl er
ook hele positieve innovaties zijn (geweest). Maar technologie – innovatie op
innovatie, in elke denkbare richting, die als een reeks waterkolken alle
resources opslokken om verder te groeien – is een monster. Waarom vestig ik dan
toch mijn hoop op … technologie?
Toegegeven, ik zie de levens van indigenous peoples,
in harmonie met de ecologie waar ze onderdeel van zijn met slechts zeer weinig
technologische adaptatie, als een prachtig lonkend perspectief. Maar ook ik
ben, net als al mijn door de Verlichting “gewekte” broeders en zusters, energie
en materiaal verslaafd. Ik zie niet hoe we in één beweging ons uit onze eigen
haren uit het moeras zouden kunnen trekken, zonder dat daar miljoenen (zelfs
een paar miljard) mensen voor zouden moeten sterven. Vertragen en verbinden is
een belangrijke beweging. Detech technology is echter eveneens noodzakelijk.
Concreet, bij elke innovatie gaan we aangeven waar we mee gaan stoppen. Mode?
Prima, maar we hebben waarschijnlijk voldoende textiel om 200 jaar nieuwe
kleren te kunnen fabriceren. Textiel produceren, stop. Plastic voorwerpen?
Prima, maar we produceren geen nieuw plastic, zelfs niet uit aardappelzetmeel.
Digitale snelweg sneller? Prima, stoppen we met een groot aantal fysieke
snelwegen. Bewustzijn, onze crisis is bovenal een bewustzijnscrisis. Detech
technology, we moeten het met elkaar vormgeven, door eerst en bovenal ons
bewustzijn te kantelen, en vervolgens, keuzes te maken, te leren zaken achter
ons te laten. Alleen dan kan innovatie leiden tot volhoudbaarheid!
Misschien het woord INnovatie altijd laten vergezellen door 'UITtovatie'? En daarin Jevons paradox ook meenemen?
BeantwoordenVerwijderenGerelateerd: wordt bij het maken van (reken)modellen te gemakkelijk de 'Ceteris paribus' (al het andere verandert niet) ingezet? Buiten het gecontroleerde laboratorium of gedachte experiment heb je namelijk met de weerbarstige werkelijkheid te maken met daarin vaak gedrag dat (eerst voor velen) onlogisch kan zijn.
*: voor eventuele lezer: dat zuinigere motorblokken geen zuinigere auto's opleveren, maar grotere, waar we er meer van hebben en die meer rijden)?
Zo is het! Energie vrije automobiliteit, bijvoorbeeld, zou leiden tot nog meer asfalt, nog grotere afstanden tussen wonen en werken, en zo tot nog meer ontwrichting en dus... Ellende!
BeantwoordenVerwijderen